ReLucBlog

Vendredi 27 février, l'Open Geospatial Consortium (OGC) publiait une demande de commentaires sur la norme Web Map Tiling Service (WMTS) actuellement en discussion. La norme WMTS est assez proche de la très populaire norme Web Map Service (WMS) mais doit permettre d'améliorer les performances du serveur pour les applications qui demandent de nombreuses requêtes simultanées. Au lieu de générer une image à chaque requête comme dans le cas du WMS, le WMTS permettra de renvoyer de petites images pré-générées ou de réutiliser des images précédemment créer pour une même requête. Tout cela s'appuie sur la définition d'un carroyage fixe. Cette norme fournira une structure utilisable pour différentes architectures : KVP, SOAP ou REST.

L'OGC devrait donc proposer pour cette norme une solution pour l'architecture REST. Sean Gillies ne pouvait donc pas y rester insensible. Il a donc ouvert une discussion pour que l'architecture REST soit correctement comprise par les membres de l'OGC. Mais Sean n'a pas lancé se groupe directement après que l'OGC est demandé une contribution du publique pour l'élaboration de cette norme. Il aura fallut que Geoff Zeiss parle d'un article de Geo:Geoconnexions International. Cette article présente la collaboration qui s'est mis en place progressivement entre l'OGC et la communauté Open Source, OSGeo. Geoff Zeiss termine son article en pointant un exemple cité par Carl Reed, CTO de l'OGC, à propos de la futur norme WMTS. L'API WMTS REST a été élaboré avec l'OSGeo et l'avantage d'une telle collaboration est qu'il existe déjà une implémentation de référence. J'avais aussi noté cette référence dans l'article de Geo:Connexions ce qui de mon point de vue présageait une meilleur compréhension du Web et du REST par l'OGC.

Donc suite a cet article Sean a souhaité laisser un commentaire, il le présente ainsi :

I have sent in a "public comment" advising the authors on how to better follow the REST style. To be honest, I'd rather the OGC stayed away from REST, but if it won't, I'll insist it's done properly and doesn't misinform mainstream GIS developers. I'll even try to help as much as the OGC's closed process will allow.

soit :

J'ai posté un "commentaire publique" pour conseiller les auteurs sur la meilleur façon d'exploiter l'architecture REST. Pour être honnête, je préfèrerais que l'OGC reste loin du REST, mais si ce n'est pas le cas, je ferais tout pour qu'ils le fassent correctement et qu'ils ne désinforment pas les principaux développeurs SIG. Je vais essayer de les aider autant que me le permet le processus contrôlé de l'OGC.

Mais ce processus l'a un peu frustré, il en est donc arrivé à créer une discussion dans le groupe Geo-Web-REST.

James a réagi à cette implication de Sean :

It would be a shame to see WMTS fail as much as WFS has in the marketplace because it is ill conceived. Hopefully the OGC will take advantage of Sean’s comments to improve the spec.

soit :

Il serait dommage de voir le WMTS échoué sur le marché comme le WFS car il a mal été conçu. Espérons que l'OGC profitera des commentaire de Sean pour améliorer la spécification.

Et d'après le dernier post de Sean, l'OGC aurait grandement intérêt à tenir comptes de ses remarques. Car d'après l'état actuelle des spécifiques de la norme WMTS, qui n'est rien d'autre qu'une nouvelle forme de RPC, elle ne sera pas compatible avec le service S3 d'Amazon, ce qui serait dommage!